吴女士与魏先生于1998年登记结婚，2012年因感情不和离婚，协议某处房产归吴女士所有，由吴女士支付魏先生5万元补偿金。2017年，双方因补偿金纠纷到当地公证机关办理了离婚补充协议公证，约定该房屋产权直接归吴女士所有。但因双方积怨，魏先生一直拒绝配合吴女士办理产权转移登记。于是，吴女士单方持经公证过的离婚补充协议，向当地不动产登记机构申请办理离婚析产。

此种情况下，登记机构是否应该受理，业界对此存在两种截然不同的看法。

认为应该受理的理由是，公证机构属于依法设立的，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。而依据 《公证法》第2条规定，“公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动”。公证不仅证明协议是双方真实意思表示，还对其合法性予以了证明。因此，公证书是一种法律文书，具有法律效力。

而认为不能受理的理由是，《不动产登记暂行条例》（以下简称《条例》）第14条规定了当事人单方可以申请的情形，公证书不在列举的单方申请情形之中，法律依据不充分。这类观点认为，公证书不具备与法院或仲裁机构出具的判决书、裁决书、调解书以及政府出台的决定等相关法律文书所具有的公示效力，不直接产生物权变动。因此，吴女士应先向人民法院或仲裁委员会申请确权，然后持生效法律文书申办产权转移。

笔者认为，夫或妻单方持公证过的离婚协议应可以直接办理离婚析产。其一，公证书是对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的可靠的司法证明文书，被广泛地运用。《民事诉讼法》第67条明确规定：“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。”其二，若严格按照法律走确权程序，耗时长、花费大、程序复杂，不利于群众生产生活，且结果与直接办理基本一致。此外，党中央、国务院多次强调要解放思想、转变观念，深化“放管服”改革，让群众“只进一扇门”，少跑腿，力争达到“最多跑一次”等目标。若严格要求按照法律走确权程序，不单增加群众开支，也增加司法成本。

综上所述，笔者建议在不动产登记实务中，可以直接受理单方持公证过的离婚协议的析产申请。同时，未来在修改《条例》时，应考虑在第14条第3款中加入“经公证机关公证的变更、转让、消灭不动产权利的公证书”的内容，进一步完善法律层面的支持。